美国第一批移民是罪犯吗？
是的，但是跟中国人想象的有些不同。 殖民地时期的北美大陆，法律并不完善，因此出现过不少“法外之地”。在马萨诸塞州，当时立法允许审判官对重罪被告进行判决，但必须得到“法庭”的复核；在罗得岛和新罕布什尔州，同样允许法官对某些重罪作出宣判，但是要等到一年以后，才能由“法庭”最终确认这些判罚是否合理。 在这样的背景下，出现了“先判后审”的现象。比如，在马萨诸塞州的普利茅斯，1620年到1649年间就有3次这样的事发生了（第三次发生在一位叫威廉·布雷登的法官身上）。在普利茅斯殖民地刚刚建立的时候，法庭的审判权属于由清教徒所组成的“普莱特法庭”，而审判权的主要行使者则是由清教徒组成的陪审团。然而，随着殖民地时代的推移，英国传统的司法制度逐渐被美国的宪政体系所取代。
到美国独立战争前夕，十三个殖民地已经确立起了成文的宪法和完整的立法、行政以及司法体系。在美国《独立宣言》中，杰弗逊就写道： “我们认为下面这句话是不言自明的真理，任何地方的政府都只有经人民授权后才能统治人民”——即所谓的“人民主权原则”。 美国建国初期颁布的《邦联条例》第二条就明确规定： “本邦联的宗旨是：建立一个更完善的联邦”(The object of this Constitution is to form a more perfect union)。
更为重要的是，美国宪政体制下的法院拥有“违宪审查”权力，即可以审查联邦政府乃至各州政府的违法或越权行为——这也被称为法院的“最后发言权”。
正是因为有了这种种制约和监督机制，使得美国人在后来的历史上很少再出现“先判后审”的现象。 但是我们也应该注意到，美国的“先判后审”其实和中国古代的“刑讯逼供”有类似之处。两者的区别仅仅在于，中国古代的“刑讯”是由警察或者公堂上的“皂隶”来执行，而美国的“先判后审”则由法院的法官来启动。 但是我们更应该看到的区别还在于，中国古人“刑讯”的目的是为了获得口供，以此来定案; 而美国人“先判后审”的目的主要是惩罚犯罪，给受害方以补偿，至于被告的认罪态度，其实是第二位的甚至是不重要的(当然，如果被告认罪态度好，法院也可能会酌情减刑)。